Hem | Skicka bilder | Arkiv | Om oss | Rubriktävling | Feed | Tjuvlyssnat.se | Ny: Videon.se

Ur led är tiden…

Stora torget i Skänninge

Vilken tavla!

Cred: Frida

Publicerat den 10 februari, 2009 kl. 11:59 under Tankefel av Andreas
- Kommentarer: 81 - Skicka till en vän

Kommentarer (81)

Skriv en kommentar

  1. Exilsvensken skriver:

    Tog ett tag att se. Pinsamt att ha en dylik klocka utanför butiken.

    10 februari 2009 @ 12:02
  2. madde skriver:

    Var det roliga att det va två IX? Tråk…

    10 februari 2009 @ 12:02
  3. Snorkfröken skriver:

    Xixixi.

    Oj, nu fick jag dylsexi igen, "hihihi" skulle det stå.

    10 februari 2009 @ 12:03
  4. blubbel skriver:

    hahaha! de lyckades inte bara med ett, utan två fel. XD

    10 februari 2009 @ 12:04
  5. I skriver:

    jag fattar inte?

    10 februari 2009 @ 12:05
  6. Rufus Cade skriver:

    ja, hur ska man göra egentligen? Ska alla siffror läsa utifrån eller nedifrån? Men konstigt blir det när man blandar hej vilt.

    Och fyran är ju helfel…

    10 februari 2009 @ 12:09
  7. Andreas skriver:

    Det är inget fel egentligen. Det är en lokal kompromiss för att kunna införa sex timmars arbetsdag och ändå kunna jobba nio till fem.

    10 februari 2009 @ 12:11
  8. Djurist skriver:

    Praktisk sak, framåt elva när man har massor kvar att göra blir klockan nio igen, helt perfekt. Kom det nu bara en klocka med tjugosju timmar om dygnet också så kanske man kom ikapp med allt som borde göras.

    10 februari 2009 @ 12:13
  9. R skriver:

    Kom igen, det ska vara IV också

    10 februari 2009 @ 12:23
  10. EllaMarie, 15 år och gravid med tvillingar. skriver:

    hahahaa…

    10 februari 2009 @ 12:24
  11. Censeo skriver:

    Hej Rufus. 4 skrevs IIII ibland under romartiden. Man kan se det nu och då i modern tid.

    10 februari 2009 @ 12:28
  12. Vänsterhäntas Dag skriver:

    Tycker mest det verkar opraktiskt att ha köksklockan på utsidan huset.

    10 februari 2009 @ 12:31
  13. HolyCrap skriver:

    #6 Rufus Cade:

    Det är inte fel på fyran. Det stämmer att fyra i vanliga fall skrivs IV men på klockor skrivs fyra alltid som IIII för att skapa mer optisk balans genom att väga upp den grafiskt tunga åttan.

    10 februari 2009 @ 12:31
  14. Jo. skriver:

    Klockrent? Snarare urtrist. Hur XVII tänkte ni när ni tog med denna?

    10 februari 2009 @ 12:49
  15. Eve skriver:

    oups…

    10 februari 2009 @ 12:49
  16. Jo. skriver:

    (Någon borde ta på sig jobbet att hejda mig.)

    10 februari 2009 @ 12:50
  17. hattifnatten skriver:

    Är det en missil till höger i bilden? Någon ska bomba en viss tidpunkt och har därför kopplat den till klockan?

    10 februari 2009 @ 12:52
  18. Oxido skriver:

    …och ve mig, som är satt att…

    10 februari 2009 @ 13:05
  19. g skriver:

    Djurist #8.
    http://tjuvtittat.se/lappar/en-tidlos-klassiker/
    Här har du din 27 timmars klocka!

    10 februari 2009 @ 13:12
  20. frodo skriver:

    Holycrap: Du har fel, det skrivs inte alls alltid IIII, tvärtom är det ganska vanligt med IV (snabb googling bekräftar). Däremot stämmer det ju att det inte är något konstigt att skriva 4 såhär på en urtavla och det är bara elvan som är märklig på den här bilden.

    10 februari 2009 @ 13:41
  21. HolyCrap skriver:

    #20 frodo:

    Jag uttryckte mig lite illa. Det är inte korrekt att skriva fyra som IIII men man bruka göra det på urtavlor av ovan nämnda skäl. Jag har aldrig sett en urtavla där fyra har skrivits som IV men jag har heller inte googlat på det .

    10 februari 2009 @ 13:59
  22. Ullis skriver:

    #21 HolyCrap. Ta en titt på "Big Ben" .

    10 februari 2009 @ 14:07
  23. Wilgot skriver:

    Tycker X-tra synd om urmakaren om han dessutom heter Axel.

    10 februari 2009 @ 14:14
  24. Tangerine skriver:

    JO, hahahahahahaha!!! För M gubbar!

    10 februari 2009 @ 14:26
  25. ML skriver:

    @HolyCrap:
    Det är helt korrekt att skriva fyra som IIII, och är också det ursprunliga sättet. För en trevlig exkursion i romerska siffror, se http://scienceblogs.com/goodmath/2006/08/roman_numerals_and_arithmetic.php

    10 februari 2009 @ 14:55
  26. Thequiz skriver:

    Och om fönstret öppnas utåt blir det extra problematiskt…

    10 februari 2009 @ 15:00
  27. lillflickan skriver:

    Jag satt och betraktade bilden noggrant i en minut utan att fatta ett dyft. Sen läste jag kommentarerna. "Aha!" tänkte jag.

    10 februari 2009 @ 15:04
  28. b110 skriver:

    att 4 blev "IIII" är ju inte direkt största felet om man har ögonen med sig, fattar inte varför ni hängde upp er på det

    10 februari 2009 @ 15:33
  29. Hannis skriver:

    Dubbelfel, ha ha!

    10 februari 2009 @ 15:37
  30. Bongo skriver:

    #24 Tangerine: Säger man verkligen så? Jag har hört både "För C gubbar" och "För XVII gubbar", men M?
    Men jag håller med om att Jo.s kommentar var finfin, på ett lite oldsbergskt sätt (vilket betyder något bra när jag säger det).

    10 februari 2009 @ 15:47
  31. Putte skriver:

    HolyCrap: Haha, är det sant? Var lär man sig sådan "onödig" kunskap? =P

    10 februari 2009 @ 16:03
  32. Rasmus H skriver:

    #10 "Hej, jag förstod det roliga i bilden och vill inte alls bara göra reklam för att jag är en femtonårig blivande mamma"

    10 februari 2009 @ 16:21
  33. Rasmus H skriver:

    14# Klockrent, nej snarare yrsel.

    10 februari 2009 @ 16:23
  34. Uffe skriver:

    Holycrap har rätt:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_numerals#IIII_vs._IV

    10 februari 2009 @ 16:26
  35. Teatermater skriver:

    18# …vrida den rätt." Till näste man/kvinna: Ur (!) vilken känd pjäs kommer detta citat? =P

    10 februari 2009 @ 16:34
  36. jurg skriver:

    Är det roliga att de borde skrivit B1 istället för XI ?

    10 februari 2009 @ 16:49
  37. Bussola skriver:

    Old
    klockan

    10 februari 2009 @ 17:01
  38. Phobos skriver:

    IIII var vanligt innan man gick över till IV, och IIII har aldrig fallit ur bruk så både IIII och IV är korrekt. Ska ni dra lustiga kommentarer så lär er lite fakta innan.

    10 februari 2009 @ 17:04
  39. Natalie skriver:

    inte alls rolig! mina bilder som jag skickar in är mycket roligare! och de kommer inte äns med!

    10 februari 2009 @ 17:26
  40. Jakke skriver:

    haha.. va kul att det tog så många inlägg innan någon kommenterat alla felen på bilden.. xD

    10 februari 2009 @ 17:37
  41. jurg skriver:

    33 natalie: vad har du hittat för tokigheter då? Någon text där nån idiot stavar ordet "ens" ?

    10 februari 2009 @ 17:58
  42. Vi skriver:

    Pinsamt dåligt… Att man lägger in sånna! Skit tråkig!

    10 februari 2009 @ 18:24
  43. Vänsterhäntas Dag skriver:

    Vem ska hejda knytt, jag menar Jo.?

    10 februari 2009 @ 19:09
  44. MaxH skriver:

    Ni missförstår. det otroligt roliga är inte det dubbla IX, utan att det står IIII istället för det korrekta IV! Kul va!

    10 februari 2009 @ 21:18
  45. Preacher skriver:

    Till alla som kommenterar felet med IIII

    detta är den ursprungliga formen för talet fyra i romerska siffror, det var först långt senare man införde IV istället… så det är absolut inget fel med detta… de har helt enkelt använt sig av den ursprungliga formen för 4…

    IX är det som är tokfel….

    10 februari 2009 @ 22:06
  46. Eko skriver:

    vill bara säga att både wikipedia och bloggar är lite tveksamma som källhänvisningar.

    10 februari 2009 @ 22:12
  47. Bussola skriver:

    Här http://www.ubr.com/clocks/frequently-asked-questions-faq/faq-roman-iiii-vs-iv-on-clock-dials.aspx

    och sen #45 Eko så är ditt påstående om wikipedia lite tveksamt eftersom du skrev det på en blogg.

    10 februari 2009 @ 22:22
  48. pinne skriver:

    jag känner nu att jag bara vill lägga mitt huvud på jurgs axel och vila…

    10 februari 2009 @ 23:18
  49. Jo. skriver:

    #45: Helt rätt! Själv litar jag bara på T9 på mobileo.

    10 februari 2009 @ 23:49
  50. Jo. skriver:

    VhD: Är det ok om jag flyttar ner till dig? Tl verkar gradvis omvandla mig till göteborgare.

    10 februari 2009 @ 23:52
  51. Lee just Lee skriver:

    #34 Uffe måste ju bara ha rätt när han stödjer Holycrap. alla vet att precis allt som står på wikipedia är sant till 100 %. Hur skulle det annars se ut? Jag menar, eftersom alla som vill kan skriva på wikipedia så är det väl uppenbart att allting där är sant? Är inte det universalkällan som alla borde ange till allting? Tänk vad praktiskt, om den stog efter varje tidningsartikel, och i slutet på varje uppsats. Alla skulle ha rätt hela tiden. Heja Uffe, din intelligens ser inga gränser. Utom informationsinsamling. Ditt klappträ…

    11 februari 2009 @ 03:03
  52. Fredrik Reinfeldt skriver:

    En interessant bild vilken visar att "vara rätt i tiden" är både A och O. Efter uret slagit tio så går vi hellre tbx till nio igen.
    http://www.regeringen.se/sb/d/7370

    11 februari 2009 @ 03:11
  53. Christoffre skriver:

    #50 Skriv något på wikipedia utan källa och se hur länge den finns kvar. Max 2 dagar. Men troligast 2 timmar.

    11 februari 2009 @ 08:04
  54. Hastur skriver:

    9 kanske är happy hour…

    11 februari 2009 @ 09:19
  55. Censeo skriver:

    #46 Wikipedia har visat sig vara minst lika tillförlitligt som kända uppslagsverk. Ofta till och med mer stämmer överrens med fakta där än de mest etablerade uppslagsverken.

    11 februari 2009 @ 10:20
  56. Censeo skriver:

    Det går bra att sluta tjafsa om IIII nu. Det är väl kul att många lärde sig något nytt iom bilden? Själv kolla jag upp saken efter att ett band märkt låt 4 med IIII på baksidan av cd skivan. Jag kolla om de varit bakom flötet eller om det kanske är en giltig variant. Albumet är My Dying Bride "The Light at the End of the World"

    11 februari 2009 @ 10:26
  57. Candypants skriver:

    Fyra med romerska siffror skrivs väl IV

    11 februari 2009 @ 11:16
  58. aurora skriver:

    Hahaha jag som trodde att det var för att klockan såg "ledsen" ut, det ser ju ut som att den har 2 ögon och ledsen mun.
    Tänkte det eftersom man alltid ställer klockan på 10 i 2 för att "en klocka är vackrast när den ler"
    Tankefel tankefel….

    11 februari 2009 @ 11:41
  59. jurg skriver:

    fyra med romerska siffror skrivs väl IG?

    11 februari 2009 @ 12:39
  60. Erica skriver:

    # 6 Rufus Cade: Jag ser inte att det blandas hej vilt. Meningen är ju att man ska läsa talen "inifrån mitten" av klockan. På så sätt så finns det ju bara ett fel på klockan (IX), eftersom fyran inte heller är fel. =D

    Men lite roligt var det ju!

    11 februari 2009 @ 12:47
  61. Erica skriver:

    Eller det VAR inte roligt, utan det ÄR roligt, rättare sagt, eftersom jag antar att klockan hänger kvar. =)

    11 februari 2009 @ 12:47
  62. Tomas skriver:

    Och så kom Shakespeare in på ett hörn… Bättre rubrik än "Att vara eller inte vara"

    11 februari 2009 @ 12:48
  63. Wildheart skriver:

    Fyra med romerska ringar skrivs väl: "gymnastikkvartett"
    Men hur skrivs fyra med romerska bågar?

    11 februari 2009 @ 14:04
  64. Wildheart skriver:

    Chokladklubb.

    11 februari 2009 @ 14:05
  65. Lisa skriver:

    Hahahahah :D inte lätt när det är svårt;)

    11 februari 2009 @ 14:13
  66. Uffe skriver:

    Lee Just Lee..

    Nä… OK.. Wikipedia är inte tillförlitlig som källa där det står att det är vanligt att använda IIII istället för IV på klockor… En sökning på googles bilder då?

    Du kan ju prova söka på clock faces roman i bildsöken och så ka du ju räkna vilket som är vanligast.. IIII eller IV

    11 februari 2009 @ 14:15
  67. Benke skriver:

    Ja, wikipedia är urusel som informationskälla eftersom vanliga människor får redigera den. Jag har hört att Encyclopedia Britannica görs av vältränade hamstrar.

    11 februari 2009 @ 15:02
  68. Knot skriver:

    Är det någon som kan översätta XVII som "Jo" skrev?… fick inte ihop det…

    11 februari 2009 @ 15:04
  69. ull skriver:

    Knot; XVII är ungefär så många som gubbarna man brukar prata om ;)
    Andreas; Åååh det var ju dagens bästa! :D:D
    kanske mest för att jag har en vän som skulle tycka det var jättesmart, men så är han ju en stor anhängare av 28-timmarsdygnet. . . http://www.dbeat.com/28/

    11 februari 2009 @ 15:23
  70. Tim skriver:

    Själv förespråkar jag att tid liksom allt annat ska mätas i decimala tal, alltså vara delbara med tio. Vi har ju hittat rätt i "millennier", "centennier" och "decennier", men resten är ju helt psycho.

    Ett "år": tio "månader" (fast vi får väl kalla det för nåt annat eftersom det knappast kan baseras på månvarv) som i sin tur delas upp i tio enheter (istf fyra veckor), vilka mäts i en tidsrymd som också är delbar med tio. Osv, osv.

    Enkelt och bra, fast britterna sparkar väl bakut liksom mot allt annat som är delbart med tio.

    Nuvarande system (för minuter och timmar iaf) är ju flera tusen år gammalt. Skärpning, världen!

    11 februari 2009 @ 18:22
  71. Ylva skriver:

    … och jag som trodde att det var de små djävulshornen till lampor på klockan som var det roliga. Tänk så fel man kan ha…

    11 februari 2009 @ 19:47
  72. Wildheart skriver:

    #69 Tim: Säg det till solen också…
    #67 Knot: Jag tolkade det typ som "hur sjutton tänkte ni…" men jag accepterar om du rättar mig.

    11 februari 2009 @ 20:20
  73. Retrograd skriver:

    Uffe:
    Snacka inte skit. Gjorde precis en sökning på Roman clock
    http://images.google.com/images?hl=en&q=Roman%20clock&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

    Resultat på första sidan: 15/18 klockor visar 4 = IIII
    Liknande på andra sidan osv…

    11 februari 2009 @ 20:33
  74. Wildheart skriver:

    #69 Tim: Sorry, var lite för snabb där, fattar vad du menar. Fast Tyko Brahe var rätt smart…

    11 februari 2009 @ 20:42
  75. Uffe skriver:

    Retrograd..

    Läs mitt inlägg igen.. Jag skrev att det är vanligt att använda IIII istället för IV. Och är det det väl? Det har du ju själv räknat till :)

    11 februari 2009 @ 22:29
  76. Oxido skriver:

    #61 Tomas: Ja, eftersom det inte hade haft ett skit med tjuvtittningen att göra.

    #67 knot: Jag vill gärna höra vilka alternativ du kom fram till själv… tänkte du på olika förkortningar?

    12 februari 2009 @ 11:00
  77. freja skriver:

    haha, 9, 10, 9… XD

    12 februari 2009 @ 20:53
  78. tess skriver:

    Fyran ska ju vara IV? XI är ju 11 och 9 är IX.. :P

    18 mars 2009 @ 15:32
  79. Ebba skriver:

    Jag fattar inte.
    Det finns två nior på klockan…? So what?

    27 april 2009 @ 21:20
  80. Skänninge bo skriver:

    Ni verkar ha snöat in er på 4:an.
    Ta en titt på "11:an".

    27 juli 2009 @ 14:56
  81. WTF skriver:

    Vaddå?? Urmakare kan väl också vara analfabeter.

    26 mars 2010 @ 23:08

Skriv en kommentar